В Верховном суде Башкирии началось рассмотрение апелляционной жалобы бывшего вице-мэра Уфы Владислава Никитина, которого в июне приговорили к 3,5 годам лишения свободы.
10 октября судебная коллегия Верховного суда Башкирии приступила к рассмотрению апелляционной жалобы бывшего вице-мэра Уфы Владислава Никитина, курировавшего строительный блок мэрии Уфы до 2012 года. Он планирует оспорить решение Октябрьского суда Уфы, вынесенное в июне этого года.
По версии следствия, признанной судом первой инстанции убедительной, Владислав Никитин, будучи вице-мэром Уфы, незаконно перевел из федеральной собственности в муниципальную земельный участок, где располагался учебно-спортивный аэродром ДОСААФ «Уфа-Забельский» и аэроклуб. Площадь участка была более 170 га, стоимость - более 896 миллионов рублей. Затем участок был разделен и выставлен на торги, где его приобрела компания «ПИК «Башкиргражданпроект». В 2012 году участок перешел компании «Завод Промсталь», директором которой была сестра Никитина Юлия Яковлева. Ее компания хотела построить коттеджный поселок, но проект реализован не был. В настоящее время этот участок передан совхозу «Алексеевский» и используется для выращивания овощей.
Суд посчитал, что участок должен находиться в федеральной собственности, а действия подсудимого нанесли государству ущерб в размере 900 млн руб. Суд признал Никитина виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, и приговорил к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе в течение двух лет. Его арестовали в зале суда и этапировали в СИЗО.
Сейчас Владислав Никитин находится в местах лишения свободы, поэтому общение с ним проходило с помощью видеоконференцсвязи. Никитин был одет в спортивный костюм, он сидел за столом один, перед ним лежали небольшая сумка-папка и листы бумаги. Сам Владислав Никитин выглядел достаточно уверенно, четко отвечал на вопросы и также четко задавал вопросы участникам процесса, пишет Медиакорсеть. Его интересы в суде представляли четыре адвоката. Владислав Никитин свою вину не признает. Его защита требует полностью отменить приговор нижестоящего суда и оправдать бывшего вице-мэра, считая его вину недоказанной.
Земельный участок, находившийся в собственности города, был передан ООО «ПИК «Башкиргражданпроект» по итогам открытого аукциона, на результаты которого будто бы «невозможно повлиять». Сам Никитин «не обладал полномочиями» по отчуждению этого земельного участка. Защита в апелляционной жалобе указала также, что райсуд в приговоре вышел за пределы предъявленного Владиславу Никитину обвинения. То есть, необходимо исследовать вопрос, имел ли негативные последствия факт перевода участка из федеральной собственности в муниципальную. Отсутствие ущерба, полагают адвокаты, подтверждает факт того, что при оформлении участка в муниципальную собственность он все равно оставался у государства. По словам бывшего вице-мэра, если осуществляется поджог машины, то ущерб можно оценивать равным рыночной стоимости машины. Но участок от его действий никак не пострадал и тем более не может быть использована рыночная стоимость участков, установленная экспертом в 2015 году.
Октябрьский суд Уфы отказал в удовлетворении прошения о проведении экспертизы документов, касающихся расселения жителей аварийных домов, направленного адвокатами экс-заместителя мэра города Александра Филиппова и бывшего руководителя управления капстроительства Марата Гареева, приводящих к различным оценкам ущерба со стороны следствия и защиты. Разница - почти миллиард рублей.
Адвокаты подсудимого обратили внимание на то, что в суде не были заслушаны показания одного из ключевых свидетелей защиты — крупного чиновника, прежде работавшего в мэрии. По словам адвоката Кирилла Ермолаева, было нарушено и правило ведения протокола, в протоколе не были отражены показания ряда свидетелей, а также суд нарушил «тайну совещательной комнаты» (во время, когда судья уходит для вынесения приговора, он не имеет права вести другие дела). Но Октябрьский суд удалился в совещательную комнату 31 мая в 14 часов 15 минут, а вернулся оттуда 8 июня в 10.00. Между тем, 2 июня он провел другое заседание, где было принято решение о переносе рассмотрения судебного заседания. Адвокаты также заявили, что текст приговора «слово в слово» взят с текста обвинения, а «председательствующий судья Радмир Гаймалеев формулировал вопросы за гособвинителя».
Суд, в свою очередь, обратил внимание на заявление защитников о том, что в деле имеются 2 заключения экспертов о стоимости земельного участка. При этом цифры их стоимости существенно разнятся. Согласно экспертизе, которая была проведена в 2011 году, до того, как участок выставили на торги, рыночная стоимость участка составляла 196,27 млн рублей. Экспертиза же, которая была сделана в 2015 году в ходе следствия, определила рыночную стоимость участка в 896,85 млн рублей, причем оценивался не весь участок, а выделенная из него территория
В связи с этим в суд были вызваны эти два эксперта. Однако пришел только выполнявший первую экспертизу – директор ЗАО «Эксперт-оценка» Степан Сарбашев. Другой эксперт сначала сообщила, что она в отпуске, а затем, что ее вызвали на рассмотрение другого дела в Пермь.
Сарбашев пояснил, что цена определялась по стоимости аналогичных земельных участков в соседних селах Алексеевка, Дмитриевка. При этом учитывалась площадь застройки - строить индивидуальные жилые дома можно было на 77% участка, оставшиеся 23% должны быть предусмотрены на места общественного пользования (дороги, парки и скверы). Поэтому рыночная стоимость данного земельного участка, по словам эксперта, составила 196,27 млн руб. Сарбашев не смог однозначно ответить, как могло получиться, что второй эксперт оценил стоимость участка в 4 раза дороже. Он предположил, что эксперт не учитывала в расчетах отсутствие инфраструктуры (канализации, водо- и электрогазоснабжения) и необходимость тратить деньги на межевание и строительство дорог. По словам адвоката Кирилла Ермолаева, в момент продажи на нем не было никакого жилищного строительства. Так что, сейчас искусственно искажается картина событий для завышения стоимости земельного участка.
В итоге суд поднял вопрос о назначении новой экспертизы. Прокуратура поддержала это мнение, отметив, что новая экспертиза должна проводиться комиссией.
Владислав Никитин и его защита выступили против этого. Никитин заявил, что вопрос в том, было ли вообще преступление и был ли нанесен ущерб. Экспертиза, по его мнению, не даст ответы на эти вопросы. Защита заявила, что не видит смысла в назначении экспертизы. Однако они попросили суд, в случае принятия решения о дополнительной экспертизе, дать им время для того, чтобы составить вопросы. Адвокат Людмила Кобалия попросила на время проведения экспертизы изменить меру пресечения Никитину на домашний арест, ведь проведение экспертизы занимает длительное время. Она напомнила, что в ходе следствия сам следователь вызывал ему скорую помощь, а сейчас он принимает жизненно важные лекарства. К тому же у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители.
Председательствующий судья ответил, что этот вопрос будет рассматриваться на следующем заседании - 17 сентября.
