Минземимущества Башкирии отказывается возвращать долг многодетной матери, давшей займ обанкротившемуся ГУПу - типографии имени Ф.Э. Дзержинского в Уфе.
Трудности с финансами у типографии имени Ф. Дзержинского начались лет пять назад. В начале 2013 года, когда руководству снова неоткуда было найти средства на выплату зарплаты работникам, директор уговорил главного бухгалтера Лиану Казанцеву взять в банке кредит на свое имя и внести его в кассу предприятия. Пытаясь спасти типографию, а значит и свое рабочее место, она подала кредитные заявки сразу в 9 банков на общую сумму 6 миллионов 175 тысяч рублей. Деньги были получены, и она оформила с типографией договор займа, затем внесла их в кассу.
В 2016 году из-за исков кредиторов к типографии было решено ее ликвидировать и признать банкротом. При этом комиссия Министерства земельных и имущественных отношений не признала долг перед Казанцевой, между прочим, многодетной матерью. Главбуху ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Октябрьский райсуд Уфы счел требования истицы обоснованными и постановил вернуть займ. Но Минземимущество решение суда не удовлетворило, и его юристы обратились в Уфимский райсуд с требованием признать сделку типографии с главбухом о займе незаконной. Они объяснили это тем, что якобы займ не согласовывали со специалистами министерства. Но второй суд тоже встал на сторону Казанцевой, так как в 2013 году, согласно уставу типографии, она подчинялась лишь МВД, ее устав был изменен только в 2015 году.
Суд в целях обеспечения иска наложил арест на имущество типографии, а юристы министерства обратились Верховный суд Башкирии с апелляционной жалобой на решения нижестоящих судов. А заодно еще и к правоохранителям с заявлением о мошенничестве Казанцевой. Впрочем, следователи не нашли в ее действиях состава преступления, сообщает «Медиакорсеть». А Верховный суд отправил дело на повторное рассмотрение, и сделка о займе денег у главного бухгалтера была аннулирована! При этом суд не известил Казанцеву о рассмотрении дела и не обратил внимание на то, что уже прошли сроки исковой давности. Сама же Казанцева полагает, что ее действия нарушили планы Минземимущества по выводу имущества типографии и последующей передаче права на недвижимость заинтересованным лицам. Возможно, коррупционный, так сказать, момент. На это кто-то обратит внимание, даст оценку? Например, прокуратура... А какова роль в этом деле Верховного суда в этом случае? Множество вопросов вызвало подобное решение, и они ждут ответов.
