Бывший вице-мэр Уфы Владислав Никитин, обвиненный в превышении должностных полномочий, не смог добиться изменения меры пресечения и остался под стражей. По его делу назначена повторная экспертиза стоимости участка бывшего аэродрома ДОСААФ.
Напомним, по решению Октябрьского райсуда Владислав Никитин, будучи вице-мэром Уфы, курировавшим в мэрии Уфы строительный блок, незаконно перевел из федеральной собственности в муниципальную участок общей площадью более 170 га, где располагался учебно-спортивный аэродром ДОСААФ. Стоимость участка составляла более 896 млн руб. Этот земельный участок был выставлен на торги, где его приобрела компания ООО «ПИК «Башкиргражданпроект» за 100 млн руб, а в 2012 году права на участок были переданы компании ООО «Завод Промсталь», где директором была родная сестра Никитина Юлия Яковлева. Следствие посчитало, что вице-мэр изначально имел умысел получить права на эту землю. Сам Никитин не раз заявлял, что вынужден был арендовать участок, когда от него отказался прежний арендатор (компания известного предпринимателя Дамира Мугинова), в интересах которого проводились торги.
Апелляционная жалоба защиты Владислава Никитина на приговор районного суда рассматривается с сентября. В Верховном суде Башкирии вчера продолжили ее рассмотрение. Как и на прошлой неделе, осужденный общался с находившимися в зале суда с помощью видеоконференцсвязи.
Основным предметом спора защиты и обвинения по-прежнему являются доказательства вины Владислава Никитина. Версия следствия гласит: неоформленная земля аэродрома, который к моменту передачи в городскую собственность уже больше года не работал как транспортный объект (большая часть участков была распродана под ИЖС), по умолчанию принадлежит Российской Федерации и не может передаваться муниципалитету. В связи с этим райсуд признал, что действия Владислава Никитина нанесли федеральному бюджету ущерб в размере около 900 млн руб. В такую сумму эксперт, приглашенный следствием, оценивал рыночную стоимость участка. При том, что гособвинение об ущербе не заявляло.
Основной точкой опоры защиты стало то, спорный участок (на нем располагался учебно-спортивный аэродром ДОСААФ, по решению суда Никитин незаконно перевел его из федеральной собственности в муниципальную) не был разграничен. По словам Игоря Ермолаева – одного из трех присутствовавших защитников бывшего вице-мэра - земельный участок никогда и никем не выделялся, документа о его образовании не выносилось, он не проходил межевание и не регистрировался в качестве объекта недвижимости. Так что, суд первой инстанции указал новый, ранее никому неизвестный, участок, не имеющий своего номера, который ни один эксперт никогда не видел. Именно поэтому, по мнению адвоката Никитина, проведение повторной экспертизы невозможно в принципе. Защитник Никитина также настаивал прояснить, в чьей собственности находится участок и в связи с этим предложил направить запрос в минфин. Там, по его мнению, необходимо выяснить: является ли этот участок имуществом РФ, и какова его стоимость, включался ли он в состав бюджета, были ли от него получены какие-либо доходы, и был ли зафиксирован какой-либо ущерб от продажи участка. В противном случае, заявил Игорь Ермолаев, получится, что районный суд признал объектом гражданского права неразграниченный, то есть отсутствующий участок, о потере которого собственник — Российская Федерация — не заявляла. Иначе говоря, Игорь Ермолаев попросил ВС рассмотреть дело по правилам первой инстанции, то есть с самого начала.
Верховный суд Башкирии вынес оправдательный приговор медсестре школьного медпункта, которую обвиняли в смерти одиннадцатиклассницы, которой она якобы не оказала необходимой помощи.
Но прежде всего Игорь Ермолаев попросил суд рассмотреть доводы о нарушении тайны совещательной комнаты в первой инстанции и в связи с этим отменить приговор. По его словам, если ВС не рассмотрит это нарушение в рамках апелляционного процесса, это приведет «к существенной правовой коллизии». И, еще, разумеется, он попросил изменить меру пресечения для Никитина - вместо заключения под стражу на подписку о невыезде.
Представитель прокуратуры парировал, что по жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты уже проводилась служебная проверка, которая установила, что внесение в график судьи других процессов было «ошибкой». Гособвинитель также попросил отказать защите в ходатайстве о направлении запроса в минфин, так как полагает, что доказательством существования участка является его наличие в «натуре», а не регистрация.
После короткого совещания Судья Верховного суда Башкирии Андрей Власов зачитал определение суда о том, что ходатайство о нарушении тайны совещательной комнаты осталось открытым, а ходатайство об изменении меры пресечения остается без удовлетворения. Решение по ходатайству защиты о запросе в минфин суд отложил на следующие заседания.
Далее суд стал рассматривать ходатайство о повторной экспертизе, на чем настаивало гособвинение. Второй адвокат Никитина Юрий Дюпин напомнил, что суд первой инстанции оценил рыночную стоимость земельного участка с учетом экономической выгоды под индивидуальное жилищное строительство. А это «абсолютно несправедливо и незаконно», ведь рыночная стоимость участка с видом на разрешенное использование под взлетную полосу, отличается от первого в сотни раз. Он попросил суд, если уж и будет проводиться повторная оценка, то привлечь оценщика из Татарстана.
Сам Владислав Никитин, когда ему предоставили слово, заявил, что в 2011 году участок, который предлагается оценить повторно, фактически еще не был сформирован, а потому оценить его стоимость объективно невозможно. Прежде всего, потому, что оценщик не сможет получить данные о том, какая хозяйственная деятельность велась на участке в 2011 году. Ведь даже коммерческие полеты были там прекращены в 2010 году. Так что, по мнению Никитина, какая бы ни была рыночная стоимость, она точно никак не связана с якобы имеющимся ущербом по настоящему делу. Также он отметил, что оценка должна проводиться в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности, и никакая судебная экспертиза не может устанавливать рыночную стоимость, и наконец, земельный участок находится и по сей день в муниципальной собственности, соответствующее решение об этом вынес 18-ый аппеляционный арбитражный суд в сентябре 2014 года.
Суд вновь удалился в совещательную комнату, а еще минут через 20 огласил второе определение, вновь неутешительное для Никитина. Назначена новая судебная экспертиза, и в ее рамках планируется провести оценку стоимости участка. Причем проводить ее будет организация из Башкирии, а не из Татарстана. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы господина Никитина продлено еще почти на месяц.
Никитин попросил суд провести его, если уж не в октябре, то хотя бы 7 ноября, сославшись на то, что находится здесь незаконно. Но судья был непреклонен.
Следующей датой заседания судья назначил 14 ноября. До 14 ноября Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ должна ответить на вопросы: сколько стоил участок в 2011 году в категории для ИЖС и отдельно — для нужд учебно-спортивного аэродрома.
