Согласно решению Арбитражного суда Уральского округа в Екатеринбурге, две предыдущие инстанции подтвердили правомерность взыскания суммы в 604,9 млн рублей с компании "Таналык" из Москвы в пользу Башкирии в связи с ущербом, нанесенным почвам.
Предприятия не смогли оспорить решения, вынесенные Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ноябре 2022 и феврале 2023 года. Таким образом, указанная сумма должна быть перечислена в доход Баймакского района республики.
Случай дошел до второй кассационной инстанции. Сначала Росприроднадзор потребовал от компании возместить ущерб, нанесенный земле на россыпном месторождении "Таналык", около 48,4 тыс. кв. м которой пришли в негодность в результате горных работ.
Требования были утверждены судебными инстанциями в двух случаях, однако в июне прошлого года кассационный суд указал на "двойную меру ответственности", наложенную на компанию, и рассмотрение дела было отложено. Позднее, Арбитражный суд решил, что компания должна заплатить компенсацию за нанесенный ущерб, но отказал в требовании по рекультивации земель. Апелляционный суд поддержал это решение.
В октябре 2020 года Росприроднадзор начал расследование по факту нарушения плодородного слоя почвы в Баймакском районе. По данным ведомства, компания "Таналык" добывала землю открытым способом за пределами своего лицензионного участка.
Два уголовных дела о нарушении экологических правил при добыче полезных ископаемых были возбуждены региональным Следственным комитетом в апреле 2022 года. Дела касаются деятельности компаний "Таналык" и "Графское", которые находятся в собственности московского бизнесмена Константина Хамуляка. По версии следствия, эти компании добывали россыпное золото на территории, расположенной близ Баймака и деревни Кусеево, у ног Ирандыкского хребта, что привело к нарушению экологических норм и нанесению вреда окружающей среде.
По мнению адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, суды подтвердили факт нарушения границ и причинения вреда почве в результате работ, проводимых соответствующими лицами. Однако ответчик настаивал на том, что в процессе вынесения решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Тем не менее, данная позиция оказалась сложной для доказательства.
По словам Шицле, суды правильно решили, что нанесенный ущерб должен быть возмещен только через оценку его стоимости. Однако, разработка плана рекультивации для данного участка с учетом всех характеристик местности стала значительной проблемой для указанного юридического лица.
